Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 listopada 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w II Wydziale Cywilnym – Sekcji Egzekucyjnej

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska

po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2020 roku w Łodzi

na posiedzeniu niejawnym

spraw z powództwa H. Ł.

przeciwko Miastu Ł. – Zarządowi Dróg i (...) w Ł.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VII Wydział Grodzki w dniu 17 lutego 2009 roku w sprawie VII Nc 472/09, zaopatrzony w klauzulę wykonalności;

2.  zasądza od Miasta Ł. – Zarządu Dróg i (...) w Ł. na rzecz H. Ł. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

3.  nakazuje pobrać od Miasta Ł. – Zarządu Dróg i (...) w Ł. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygnatura akt II 1 C 63/20

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 14 września 2020 roku, skierowanym przeciwko Miasto Ł. – Zarządowi Dróg i (...) w Ł., powódka H. Ł. – reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata - wniosła o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi VII Wydział Grodzki w dniu 17 lutego 2009 roku w sprawie o sygnaturze akt VII Nc 472/09, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Jako podstawę faktyczną swojego roszczenia powódka wskazała na przedawnienie roszczeń opisanych w w/w tytule wykonawczym. Powódka wniosła również o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km 2214/20 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Żyrardowie M. S., zwolnienie jej od kosztów sądowych oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych ( pozew k. 3-5, pełnomocnictwo k. 6).

Postanowieniem z dnia 21 września 2020 roku Sąd zabezpieczył powództwo wytoczone w przedmiotowej sprawie w ten sposób, że zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego M. S. przeciwko powódce w sprawie Km 2214/20. Sąd w tym samym postanowieniu, w jego punkcie 2. (drugim) zwolnił powódkę od kosztów sądowych w postaci opłaty od pozwu w wysokości 100 złotych oraz oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w pozostałym zakresie ( postanowienie k. 32).

Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew ( (...) k. 44).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 lutego 2009 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VII Wydział Grodzki wydał w sprawie II Nc 472/09 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanej H. Ł. aby ta zapłaciła na rzecz powoda – Miasta Ł. – Zarządu Dróg i (...) w Ł. kwotę 100 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 lutego 2008 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Nakaz zapłat stał się prawomocny w dniu 10 marca 2009 roku. Tytuł wykonawczy został wydany i przesłany powodowi w dniu 1 października 2009 roku ( nakaz zapłaty – k. 7).

(...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wystawił przeciwko powodowi S. C. bankowy tytuł egzekucyjny numer (...) w związku z wypowiedzeniem umowy kredytowej numer (...)/PS z dnia 15 maja 2009 roku, z którego treści wynikało, że na dzień jego wystawienia wymagalne zadłużenie powoda względem Banku wynosi łącznie 21.387,21 zł ( kopia bte - k. 13, bte - k. 3 w załączonych aktach II 1 Co 338/11).

W oparciu o powyżej szczegółowo opisany tytuł wykonawczy, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Żyrardowie M. S. wszczął przeciwko powódce postępowanie egzekucyjne. P. to zawisło za sygnaturą akt Km 2214/20 ( okoliczność bezsporna, także pismo komornika k. 45).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dokumentów znajdujących się w aktach sprawy.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo oparte o zarzut przedawnienia roszczenia okazało się być zasadnym w całości.

Jak stanowi bowiem art. 125 k.c., roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat. Zajście po wydaniu tytułu egzekucyjnego zdarzenia, na skutek którego zobowiązanie nie może być egzekwowane, to między innymi podniesienie zarzutu przedawnienia zasądzonych roszczeń i upływ czasu. W tym zakresie powódka powołała się więc na uprawnioną przesłankę pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, opisaną w art. 840 § 1 punkt 2 kodeksu postępowania cywilnego.

Przepis art. 125 k.c. statuuje 6-letni okres przedawnienia roszczeń opisanych w tytule wykonawczym – jednak dopiero od dnia 9 lipca 2018 roku. W okresie wcześniejszym termin przedawnienia roszczeń objętych tytułami wykonawczymi wynosił 10 lat. Właśnie ten termin przedawnienia roszczeń znajduje jednak zastosowanie w przedmiotowej sprawie z uwagi na treść art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2018 r. poz. 1104). Mając jednak na uwadze datę uprawomocnienia się spornego tytułu egzekucyjnego (z dniem 10 marca 2009 roku), termin ten jednak upłynął.

Co istotne fakt przedawnienia roszczeń objętych tytułem wykonawczym stanowiącym przedmiot zainteresowania Sądu w przedmiotowej sprawie nie został zakwestionowany przez stronę pozwaną. Pozwany nie złożył bowiem odpowiedzi na pozew. Przyjąć wiec należało, że nie kwestionuje on okoliczności podniesionych przez pełnomocnika powódki w pozwie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy orzekł jak w punkcie 1. (pierwszym) sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 k.p.c. w oparciu o zasadę odpowiedzialności na wynik sprawy. Powódka została uznana za stronę wygrywającą w całości. Powinna więc ona otrzymać zwrot poniesionych przez nią kosztów postępowania. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika powódki w stawce podstawowej obliczonej w oparciu o wartość przedmiotu sporu opisany w treści pozwu – w wysokości 270 złotych. Jednocześnie na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od strony pozwanej (przegrywającej w sprawie) kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonych przez powódkę kosztów sądowych w postaci opłaty od pozwu, od której obowiązku uiszczenia H. Ł. została zwolniona przez Sąd.

ZARZĄDZENIE

1.  wyrok wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki;

2.  poinformować KS M. S. (mailem), że wyrok zaoczny z dnia 2 listopada 2020 roku nie jest jeszcze prawomocny, gdyż pełnomocnik powódki złożył wniosek o jego uzasadnienie, które zostało mu przesłane na postawie zarządzenia Sądu z dnia 29 grudnia 2020 roku; poinformować KS również, że po uprawomocnieniu się wyroku – Sąd prześle komornikowi jego odpis wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności;

3.  po uprawomocnieniu się wyroku – przesłać KS M. S. (pocztą) odpis wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności).