Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi

POSTANOWIENIE

Dnia 27 października 2020 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny – Sekcja Egzekucyjna

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Braczkowska

Protokolant: asystent sędziego Monika Paczyńska

po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 roku w Łodzi

na posiedzeniu jawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi B. G. w sprawie GKm 12/19

przeciwko dłużniczce K. B. (1)

o świadczenie pieniężne

w przedmiocie wniosku dłużniczki K. B. (1) o wyłączenie spod zajęcia – na podstawie art. 1061 k.p.c. - ruchomości w postaci samochodu osobowego marki M. o numerze rejestracyjnym (...)

postanawia:

oddalić wniosek.

Sygnatura akt II 1 Co 1382/20

UZASADNIENIE do postanowienia z dnia 27.10.2020r.

We wniosku z dnia 23 lipca 2020 roku K. B. (1) – reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego w osobie radcy prawnego – wniosła o wyłączenie spod zajęcia w toku egzekucji prowadzonej przez komornika sądowego B. G. w sprawie GKm 12/19 - na podstawie art. 1061 k.p.c. samochodu osobowego marki M. o numerze rejestracyjnym (...). W uzasadnieniu wniosku, uzupełnionym w toku posiedzenia jawnego w dniu 13 października 2020 roku, wnioskodawczyni wskazała, że pojazd ten jest jej niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na dziewiarstwie maseczek medycznych, dowożeniu towaru i materiałów niezbędnych do produkcji. W zamian za ruchomość objętą wnioskiem wskazała jako mienie, z którego może nastąpić zaspokojenie wierzyciela na następujące składniki jej majątku: nieruchomość położoną w Ł. przy ulicy (...), nieruchomość położoną w Ł. przy ul. (...) oraz wierzytelność przysługującą jej w stosunku do wierzyciela w wysokości 149.600 zł stwierdzoną nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie X GNc 2126/19 w dniu 9 stycznia 2020 roku. Wnioskodawczyni wniosła również o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych ( wniosek k. 3-4, pełnomocnictwo k. 5, wyjaśnienia wnioskodawczyni w protokole elektronicznym posiedzenia z dnia 13.10.2020 roku - k. 37).

Wierzyciel nie złożył odpowiedzi na wniosek. W trakcie posiedzenia jawnego, wyznaczonego przez Sąd celem wysłuchania stron postępowania, w dniu 13 października 2020 roku pełnomocnik wierzyciela wniósł o oddalenie wniosku jako niezasadnego, gdyż: samochód osobowy renomowanej marki M. o znacznej wartości nie jest ruchomością niezbędną do prowadzenia działalności gospodarczej K. B. (1) polegającej na szyciu maseczek ochronnych, wskazane we wniosku o zwolnienie spod zajęcia przez dłużniczkę nieruchomości są już przedmiotem egzekucji w spawie GKm 12/19, zaś wierzytelność opisana przez nią w treści punktu 2c wniosku o zwolnienie - nie istnieje. Pełnomocnik wierzyciela wskazał, że złożony przez dłużniczkę wniosek zmierza jedynie do przedłużenia trwającego postępowania egzekucyjnego ( protokół elektroniczny posiedzenia z dnia 13.10.2020 roku - k. 37, pełnomocnictwo k. 33).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi B. G. prowadzi z wniosku wierzyciela (...) Spółki z o.o. z siedzibą w W. przeciwko dłużniczce K. B. (1) postępowanie egzekucyjne w sprawie GKm 12/19 ( okoliczność bezsporna).

Dłużniczka K. B. (1) jest właścicielką nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą numer (...). Nieruchomość ta została zajęcia przez komornika sądowego B. G. w toku egzekucji prowadzonej w sprawie GKm 12/19 w dniu 17 stycznia 2020 roku. Na nieruchomości tej ciąży hipoteka przymusowa na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na kwotę 17.085,06 zł. Lokal ten służy zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużniczki K. B. (1) ( wyjaśnienia wnioskodawczyni w protokole elektronicznym posiedzenia z dnia 13.10.2020 roku - k. 37, treść księgi wieczystej na stronie (...)

Dłużniczka K. B. (1) jest właścicielką nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi prowadzi księgę wieczystą numer (...). Nieruchomość ta została zajęcia przez komornika sądowego B. G. w toku egzekucji prowadzonej w sprawie GKm 12/19 w dniu 17 stycznia 2020 roku. Na nieruchomości tej ciążą 3 hipoteki przymusowe na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na kwotę łączną 15.607,087.085,06 zł ( treść księgi wieczystej na stronie (...)

W dniu 9 stycznia 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział X Gospodarczy w sprawie X GNc 2126/19 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w którym nakazał (...) Spółce z o.o. z siedzibą w W. aby ta zapłaciła na rzecz K. B. (2) kwotę 149.600 zł wraz z odsetkami ustawowymi opisanym w tresci nakazu zapłaty oraz kwotę 11.097,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, albo w tym terminie wniosła sprzeciw. Wobec skutecznego złożenia przez stronę pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty, nakaz ten utracił moc, sprawa została wpisana pod nowy numer w Rep. C (X GC 286/20). Sprawa ta jest w toku ( kopia nakazu zapłaty z dnia 9 stycznia 2020 roku k. 41, kopia wezwania k. 42).

Dłużniczka K. B. (1) jest obecnie wspólnikiem i Prezesem Zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. W zakres działalności spółki nie wchodzą usługi szwalnicze ( informacja z KRS z dnia 20 lipca 2020 roku k. 6-8).

Dłużniczka K. B. (1) prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. B. (1), która obecnie – od stycznia 2020 roku – pozostaje zawieszoną ( okoliczność bezsporna między stronami; także - wysłuchanie dłużniczki zawarte w protokole elektronicznym posiedzenia z dnia 13 października 2020 roku k. 37).

K. B. (1) jest właścicielką samochodu osobowego marki M. o numerze rejestracyjnym (...). Pojazd ten został zajęty w toku egzekucji prowadzonej przez komornika sądowego B. G. w sprawie GKm 12/19 ( okoliczność bezsporna). Sporny samochód osobowy był od miesiąca listopada 2017 roku przedmiotem odpłatnego użyczenia go przez PHU (...) na rzecz (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Ł.. Odpłatność za realizację umowy użyczenia wynosiła 5.000 zł netto miesięcznie w roku 2017, w roku 2018 i 2019 – 3.367 zł netto miesięcznie (okoliczność niesporna pomiędzy stronami postępowania; także faktury VAT – k. 14-19). Obecnie umowa użyczenia jest kontynuowana nieodpłatnie ( wyjaśnienia dłużniczki w protokole elektronicznym posiedzenia z dnia 13 października 2020 roku k. 37).

Spółka (...) osiąga zysk z produkcji maseczek ochronnych ( wyjaśnienia dłużniczki w protokole elektronicznym posiedzenia z dnia 13 października 2020 roku k. 37).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Podstawą prawną wniosku złożonego przez K. B. (1) jest art. 1061 k.p.c. z którego wynika, iż dłużnik prowadzący działalność gospodarczą w formie przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego, w razie gdy egzekucja zostanie skierowana do rzeczy niezbędnej do prowadzenia tej działalności, może wystąpić do sądu o wyłączenie tej rzeczy spod zajęcia, wskazując we wniosku składniki swego mienia, z których jest możliwe zaspokojenie roszczenia wierzyciela w zamian za rzecz zwolnioną. O wyłączeniu spod zajęcia sąd orzeka po wysłuchaniu stron, biorąc pod uwagę obok interesów wierzyciela i dłużnika również społeczno-gospodarcze znaczenie działalności gospodarczej dłużnika.

Komentowany przepis wprowadza szczególny przywilej egzekucyjny w egzekucji świadczeń pieniężnych dla dłużnika prowadzącego działalność gospodarczą w formie przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego. Przywilej ten związany jest z potrzebą utrzymania zdolności kontynuowania działalności gospodarczej pomimo skierowania egzekucji do rzeczy niezbędnej do prowadzenia tej działalności. W nauce przyjmuje się także, iż celem regulacji art. 1061 k.p.c. jest ochrona przedsiębiorcy przed nadmierną uciążliwością, jaka wiąże się z prowadzoną przeciwko niemu egzekucją ( zob. H. Pietrzkowski, [w:] Kodeks, t. 4, pod red. T. Erecińskiego, s. 754).

Powołany powyżej przepis statuuje dwie przesłanki zasadności wniosku złożonego w omawianym trybie, są nimi po pierwsze – niezbędność zajętej w toku egzekucji rzeczy do prowadzenia przedsiębiorstwa oraz po drugie – wskazanie w nim (wniosku) innych składników mienia wystarczających na pokrycie należności wierzyciela. Wymienione dwie przesłanki stanowią merytoryczne warunki zasadności wniosku o wyłączenie rzeczy niezbędnej do prowadzenia działalności gospodarczej w formie przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego spod zajęcia. Wynika więc z tego jednoznacznie, iż muszą one być spełnione łącznie.

Zanim jednak Sąd przejdzie do merytorycznego omówienia w/w przesłanek opisanych w treści art. 1061 k.p.c. chciałby na wstępie zwrócić uwagę na najistotniejszą z okoliczności przemawiających za niezasadnością wniosku złożonego przez K. B. (1). Jest nią mianowicie rozumienie faktu prowadzenia przez dłużnika działalności gospodarczej.

W tym miejscu należy bowiem wskazać, że działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 Prawa (...)). Przedsiębiorcą w rozumieniu tych przepisów jest zaś: osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Już z samej definicji działalności gospodarczej oraz przedsiębiorcy wynika, że przepis art. 1061 k.p.c. nie może w przedmiotowej spawie znaleźć zastosowania. Jak bowiem wynika z oświadczenia samej dłużniczki do nie ona, a osoba prawna – (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. prowadzi działalność gospodarczą we własnym imieniu. To ta Spółka jest podmiotem prawa, zaciąga zobowiązania i realizuje swoje obowiązki (we własnym imieniu) ze wszelkimi tego konsekwencjami natury prawnej, finansowej i podatkowej. Dłużnikiem zaś w postępowaniu egzekucyjnym GKm 12/19, w którym doszło do zajęcia spornego pojazdu jest sama K. B. (1). Okoliczność ta wyłącza możliwość powoływania się przez dłużniczkę na fakt prowadzenia przez (...) Spółkę z o.o. z siedzibą w Ł. działalności gospodarczej polegającej na szwalnictwie maseczek ochronnych.

Gdyby jednak nawet uznać, że działalność ta jest prowadzona przez samą dłużniczkę wniosek również nie mógł zostać uznany za zasadny wobec braku wykazania przez wnioskodawczynie zrealizowania się w przedmiotowej sprawie ustawowych przesłanek zwolnienia przedmiotu spod egzekucji.

Po pierwsze, dłużniczka nie wykazała że bez dysponowania przez nią spornym pojazdem nie będzie mogła w dalszym ciągu prowadzić działalności szwalniczej. Na potrzeby dostawy towarów, materiałów do szycia masek, kontaktów z kontrahentami może bowiem ona skorzystać usług transportowych innej firmy czy tez z usług kurierskich. Usługi te są obecnie powszechnymi, dostępnymi bez żadnych ograniczeń w trybie natychmiastowym oraz stosunkowo niedrogimi. Co więcej, dłużniczka może skorzystać na potrzeby prowadzenia w/w działalności gospodarczej z innego samochodu osobowego lub dostawczego, w tym tańszego. W ocenie Sądu bowiem nie jest uzasadnione korzystanie z luksusowego auta marki premium (wiedza powszechna) na potrzeby transportowej działalności towarzyszącej działalności szwalniczej. Ponadto, skoro Spółka (...) przez wiele miesięcy a nawet lat płaciła K. B. (1) znaczne kwoty za możliwość korzystania ze spornego pojazdu, a skoro obecnie – jak wskazała sama dłużnika - osiąga dochody – może skorzystać z podobnych usług innego podmiotu.

Po drugie również, w ocenie Sądu nie wskazała ona mienia, z którego możliwe jest prowadzenie (w zamian za sporny pojazd) egzekucji należności na rzecz wierzyciela. Treść art. 1061 k.p.c. wskazuje na fakt, że przedmioty wskazane w tym trybie nie mogą stanowić już w chwili złożenia wniosku o zwolnienie składników majątku dłużnika egzekwowanych przez komornika sądowego w toku egzekucji, gdyż z chwilą wydania postanowienia przez Sąd – w stosunku do nich następują dopiero skutki ich zajęcia w toku egzekucji. Obie ze wskazanych w treści wniosku o zwolnienie nieruchomości są już przedmiotem egzekucji w toku postępowania GKm 12/19. Fakt zaś skutecznego złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w dniu 9 stycznia 2020 roku przez Sąd Okręgowy w Łodzi, Wydział X Gospodarczy w sprawie X GNc 2126/19 uprawnia są do przyjęcia braku wykazania przez dłużniczkę istnienia jakiekolwiek jej wierzytelności przysługującej jej od wierzyciela. Okoliczność ta została uznana przez Sąd za niewykazaną.

Co należy również podkreślić jeszcze w tym miejscu rozważań, w ocenie Sądu Rejonowego dłużniczka nie wykazała również w rzeczywistości rodzaju prowadzonej przez nią działalności gospodarczej (nawet gdyby pominąć pierwszą część rozważań Sądu w przedmiotowej sprawie w zakresie podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą), gdyż z odpisu aktualnego z KRS z dnia 20 lipca 2020 roku przedłożonego przez dłużniczkę wraz z wnioskiem nie wynika aby Spółka (...) prowadziła działalność w zakresie produkcji maseczek ochronnych.

Rozważając zasadność wniosku o zwolnienie spornego pojazdu od egzekucji prowadzonej w sprawie GKm 12/19 Sąd ma obowiązek rozważyć również interesy obu stron postępowania egzekucyjnego. Mając na uwadze jednak fakt, że zarówno w interesie samej dłużniczki jak i wierzyciela jest jak najszybsze zakończenie postępowania egzekucyjnego, a egzekucja z nieruchomości jest egzekucją długotrwałą, skomplikowaną, drogą oraz najbardziej uciążliwą dla dłużnika (art. 799 § 2 k.p.c.), wniosek nie mógł zostać również uwzględniony. Sam już fakt trwającego stanu zagrożenia epidemicznego oraz fakt, że nieruchomość, z której egzekucja w sprawie GKm 12/.19 jest bardziej zawansowaną (na etapie opisu i oszacowania) jest nieruchomością służącą zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika, a więc obecnie nie jest dopuszczalne wyznaczenie terminu jej licytacji - również uzasadnia konieczność przeprowadzenia egzekucji z ruchomości w postaci spornego pojazdu mechanicznego – jako szybszej, tańszej i mniej uciążliwej dla dłużniczki.

Wniosek podlegał więc oddaleniu, jako niezasadny.

Z/

odpis postanowienia z dnia 27.10.2020r. doręczyć pełnomocnikowi dłużniczki – bez pouczenia.